lunes, 30 de enero de 2012

EL TAMAÑO DEL ESTADO: SHRINKING OR INCREASING?

 
Esta crisis financiera ha puesto en jaque la supervivencia del Estado del Bienestar. Es cierto que para hacer frente al déficit y deuda que arrastramos deben hacerse recortes. Pero el quid para la recuperación y salida de la crisis está en saber qué ajustes hacer. La subida del IVA del gobierno de ZP y ahora la subida del IRPF del PP no parecen tener más que un fin meramente recaudatorio (necesario, eso es indiscutible) pero la verdadera cuestión está en ¿será útil este sacrificio de “apretarnos el cinturón” para poder crecer? Todas las previsiones tanto del FMI como del Banco de España parecen señalar lo contrario una bajada del 1,7% en 2012 y del 0,3% en 2013.

El problema de la crisis es doble, por un lado tenemos que pagar la deuda del dispendio pasado (de ahí la necesidad recaudatoria) pero además tenemos que crecer.  Si no recuperamos la senda de crecimiento, será muy difícil crear empleo. De nuevo las previsiones apuntan a que alcanzaremos cifras de hasta el 25% de paro. Por tanto debe subrayarse que tan importante es pagar como crecer. Las medidas que se están tomando se dirigen principalmente hacia el objetivo de poder cumplir la cifra de déficit impuesta por Bruselas, un 4,4%, sin embargo el resultado al que apuntan las mismas resulta cuanto menos inquietante:
-        Escepticismo acerca de que pueda alcanzarse dicho objetivo (el FMI estima que alcanzaremos el 6,8%
-          Un agravamiento de la recesión. A este efecto es a lo que los economistas llaman crisis en W (recesión + tímida recuperación + recaída). Estaríamos entrando en la fase de recaída.

Esta situación me hace pensar que el aumento de la presión fiscal no es lo que los políticos llaman recortes. Recortes serían medidas que atajasen el ineficiente tamaño del Estado o su ineficiente sistema de funcionamiento. Como dato ilustrativo: sólo en Galicia existen más ayuntamientos que en toda Inglaterra. Esta situación es del todo insostenible. Voy a poner un ejemplo para que se vea con mayor claridad lo que quiero transmitir. En la naturaleza existe algo muy curioso, muchos seres vivos crecen siguiendo la progresión aritmética de la proporción áurea. Esta serie numérica, también conocida como los números de Fibonacci (1, 1, 2, 3, 5…) encuentra una especie de equilibrio natural (ya sabéis que la naturaleza es muy sabia). Los círculos del caracol siguen esta proporción y su caparazón deja de crecer exactamente en el momento en el que una vuelta más sería tan grande y tan pesada que el beneficio del aumento de tamaño sería más pequeño que el desgaste que le supondría al animal mantener su nuevo tamaño. Pues bien, a mi parecer en España ya hemos dado esa vuelta. (Para los que seáis economistas, se trata simple y llanamente de un análisis marginalista coste = beneficio)

Es curioso porque realmente España no tiene un tamaño del Sector Público tan grande en comparación con otros países de la UE, como por ejemplo Francia. El problema que tenemos está a mi parecer en el solapamiento de funciones en los tres niveles de la Administración y en la gestión de los presupuestos. Tratar de reformar el sistema autonómico sería una cuestión sumamente delicada, pero un cambio factible, que permitiría hacer verdaderos recortes y que no sería difícil de implantar sería el cambio de sistema de los presupuestos generales. Pasar de un sistema de Presupuestos de Planificación por Programas (PPP), a un sistema de Presupuesto Base Cero (PBC). El sistema PBC ya fue incorporado por un Acuerdo del Consejo de Ministros en 1995 pero con un carácter complementario al sistema PPP y con un ámbito de aplicación limitada.
Para que entendáis la importancia del cambio de un sistema a otro, de manera muy simplificada podría decirse que la gran diferencia reside en la forma de realizar modificaciones presupuestarias de un año para otro. En el PPP se parte del tipo de presupuesto anterior y lo que se discute son aumentos o reducciones. En el PBC se parte de cero (de ahí su nombre) y se plantean las partidas de gasto necesarias para ese año. Este sistema es más flexible y permite una mayor capacidad de adaptación.


¿Qué opináis vosotros? ¿Habría que recortar el tamaño del Estado (que no prestaciones sociales) antes que aumentar la presión fiscal a una sociedad que sufre de más de un 20% de paro?


17 comentarios:

  1. "Sólo en Galicia existen más ayuntamientos que en toda Inglaterra"...esta frase me ha dejado en estado de shock...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como decimos los gallegos... Manda Carallo!

      Eliminar
  2. Una vez más, muy buen post! :)

    Estoy muy de acuerdo contigo en cuanto al cambio de política presupuestaria. Algunos organismos (se dice el pecado pero no el pecador) tienen grandes "problemas" a la hora de asignar los fondos que han presupuestado porque saben que si al final no los usan, al año siguiente la dotación que se les asignará en este sentido se verá disminuida. De esta forma, aparece un despilfarro de recursos para evitar recibir menos dinero en el curso siguiente...y si se extrapola este problema al conjunto de las administraciones...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante el tema del presupuesto base cero. Como dice Parrondo, me consta que en muchas (todas) administraciones se preocupan mucho por cumplir con el gasto presupuestado. A raíz de esto oyes historias como "hay que reformar los baños para cumplir con el presupuesto". Sin duda, y contestando a tu reflexion final, hay que reformar el tamaño del estado antes de aumentar la presion fiscal.

      Respecto a la idea de si es igual de importante crecer que pagar las cuentas, no tengo base económica para debatir. En mi opinión llega un momento en que las deudas te ahogan tanto , que tienes que sacrificar algún trimestre, o años para tener un crecimiento "sano". Pienso que hay que conseguir que efectivamente estemos en la segunda parte de la W y no estemos haciendo otro diente de sierra.Me da la sensación que España y Europa está haciendo ahora lo que tenía que haber hecho hace tres años

      Eliminar
  3. Yo estaría a favor de reducir el tamaño del Estado, a la par que bajar impuestos. Juan Ramón Rallo proponía en un artículo una reforma que, sin tocar gasto social (salvo el PER) ni impuestos, podría acabar con el déficit de un plumazo.
    http://juanramonrallo.com/02/01/2012/el-recorte-que-deberia-haber-aprobado-rajoy/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Artir ahora mismo miro el link. TE paso una cosa respecto a la ley SOPA aún sigo dándole vueltas ;)
      http://innovationtime.wordpress.com/2012/01/29/the-pirate-coelho/#comment-6

      Se me olvidó postear el capítulo 4 en el tema de hoy. Lo recordaré mañana!

      Saludos

      Eliminar
  4. Nuestro estado de bienestar está menos desarrollado que el de Francia, por ejemplo. Esto implica que en época de crisis nuestro colchón salvavidas debería ser más fino. Sin embargo, creo que si no ha estallado ninguna revuelta social pese a la tasa de paro insostenible es porque nuestra sociedad suple el estado de bienestar por otros medios. Así, contamos con una sociedad con mayor solidaridad familiar y con una importante economía sumergida. Ninguno de estos dos factores se contabiliza en el PIB....

    Por lo demás completamente de acuerdo en revisar ineficiencias, duplicidades y controlar posibles despilfarros. Puede que con esta crisis empecemos a interiorizar lo de la corresponsabilidad fiscal de los distintos niveles de gobierno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Lluis!

      Me alegro de que te hayas animado a participar :)
      No entiendo bien el ejemplo que dices de Francia. Te refieres a que como ellos están más desarrollados en el estado del BE necesitan endeudarse menos? Yo creo que independientemente de las distintas prestaciones sociales ofrecidas por Francia y España aquí lo que tenemos es un problema de mala gestión. El Gasto por el Gasto (como el Plan E) es un error de concepto. Eso no ayuda a crecer. Siguiendo el refranero es "pan para hoy y hambre para mañana" o como dicen en inglés "bulding bridges to nowhere"

      Bienvenido! Espero que sigas participando, que como TECO tienes mucho que aportar!

      Eliminar
  5. Aquí os dejo un link de Manolo Marín donde lo explica muy bien

    http://blogs.laopiniondemurcia.es/murcialiberal/2012/01/23/espana-en-la-cola-del-paro-y-a-la-cabeza-de-impuestos/#comment-529

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema es que Manolo Marín sólo habla del IRPF para decir que estamos a la cabeza de Europa en impuestos... podría echar un vistazo a lo demás: http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/siete-claves-sobre-los-impuestos.html

      Eliminar
    2. Si cogemos, por ejemplo, lo que tributan los dividendos bursátiles, el tipo español está entre los más bajos de la OCDE: por debajo de Francia (35,6%), Alemania (26,4%) o incluso Estados Unidos (21,2%).

      Que el capital (19-21%) tribute bastante menos que el trabajo (24-45%)ayuda a que sólo Letonia, Lituania y Rumanía nos ganen a desigualdad en Europa: http://www.elpais.com/articulo/economia/crisis/dispara/desigualdad/ingresos/espanoles/elpepieco/20111031elpepieco_2/Tes

      Eliminar
  6. http://blogs.cincodias.com/lealtad/2011/09/el-a%C3%BAn-desenfocado-debate-fiscal.html

    ResponderEliminar
  7. Lo primero es definir que Estado hay, centralizado o federal. A partir de eso, mi opinión es que se debe recortar en todo y recortar prestaciones sociales como son las pensiones, que cada uno ahorre lo suyo, el paro, que cada uno se lo busque por su cuenta, la educación universitaria, debería de ser algo enfocado al trabajo y por lo tanto de pago propio, y otras.
    Por supuesto eliminar todas (TODAS) las subvenciones, las televisiones y radios públicas, todas las empresas públicas, etc.

    ResponderEliminar
  8. Planteamos la cuestión de si el tamaño del sector público español es elevado o no, cuando la verdadera pregunta es ¿Cómo administra el Estado los recursos comunes?¿Busca la eficiencia o la apariencia de los políticos?.Si contestamos que no buscan la eficiencia en el uso de los recursos sino que usa los recursos como un mal administrador,ya nos hemos contestado que el Estado se tiene que reducir a lo mínimo.
    Lo que está claro es que antes de subir impuesto los políticos se tienen que preguntar si no hay gastos superfluos.Una vez demostrado que gastan con la responsabilidad de un buen padre,entonces estarán legitimados para exigirnos más impuestos para darles un uso responsable y buscando el bien común.

    ResponderEliminar
  9. Muy de acuerdo contigo Manuel. Realmente ¿qué forma de Estado tiene España? Si nos fijamos en el número de competencias que gozan las Comunidades Autónomas supera, en muchos casos, incluso a algunos Estados Federales. Por otro lado, la distribución en la recaudación de impuestos para hacer frente a determinadas obligaciones no está bien regulada (el Estado debería ceder un porcentaje mayor a las propias CCAA y a los Ayuntamientos, pero esto es una visión muy personal) y haría pensar más en un Estado centralizado. Por otra parte, algunas CCAA han comenzado a abrir Oficinas Comerciales por medio mundo -las mal llamadas Embajadas- como si se tratasen de Estados, con el consiguiente coste que ello supone. Esa es una labor que debería desempeñar la Embajada/Consulado del país y/o su correspondiente Oficina Comercial.

    Respondiendo a la preguntada planteada: El tamaño del Estado y demás Administraciones Públicas TIENE que reducirse de manera drástica. Incluso, es posible que sea necesario sacrificar algunos servicios públicos y/o sociales. Empezando por eliminar cualquier tipo de subvención o medios de comunicación públicos.

    Finalmente, la opción del PBC es mucho más lógico y, como bien dices, más flexible de aplicar en situaciones que requieren un cambio drástico del empleo de los recursos. Pero los políticos -de este y cualquier otro país- no están muy por la labor de tomar decisiones pensando en el largo plazo, sino, más bien, buscando su reelección desde el día 1 que ocupan su puesto.

    Y planteo: ¿despenalizar determinados delitos que mueven cantidades ingentes de dinero? Me refiero a sustancias psicotrópicas o prostitución, por ejemplo... En España la prostitución mueve cerca de 18.000 millones de euros al año...

    ResponderEliminar
  10. Respondo a Manuel, Ramón y Eduardo.

    El principal problema es que los artículos 148 y 149 de la CE son ampliamente interpretables por lo que la distribución de competencias se vuelve dispar entre CCAA y sobre todo INEFICIENTE. Por tanto lo primero sería DEFINIR bien en qué tipo de Estado de Derecho vivimos. Las Autonomías parecen ser un híbrido que no ha dado resultado. (lo de las OFECOMES de las CCAA me parece inaudito, solo un dato alquiler de la Oficina Comercial de Cataluña en NY: 40.000€)

    Segundo, estoy de acuerdo con Ramón en que se trata de un problema de gestión. De ahí mi recomendación del PBC. Lo que no entiendo es porqué los políticos son reacios. A mi parecer de este modo no perderían votos, creo que es una medida de sentido común. Otra cosa es que entonces no pudieran justificar tan alegremente partidas de incierto fin...

    Por último, una cosa es ser eficiente y no despilfarrar y otra es acabar con el Estado del Bienestar. Es cierto que hay que terminar con las subvenciones. Sin embargo no comparto la idea de Manuel de recortar las pensiones y el subsidio de desempleo. El sistema de Pensiones es inviable, es cierto, para el 2023 entrará en quiebra. No obstante el cambio debe ser GRADUAL por múltiples razones (haré un post sobre ello). No es tan fácil como decir que la "la gente ahorre lo suyo". Y el subisidio de paro, habría que estimular las políticas activas y exportar fórmulas que han resultado exitosas, como la de los Países Bajos. Pero ser radical no es la solución. De ese modo muchísima gente que vive al día se vería de la noche a la mañana sin trabajo, sin ahorros y sin subsidio = una familia que cruza al umbral de la pobreza. La pobreza crea externalidades negativas (menos consumo, delincuencia, inseguridad etc) por tanto con esoa medida TODOS PERDEMOS.

    ¿Despenalizar los delitos de prostitución y drogas? He vivido en Holanda y me gusta mucho su sentido de la libertad. Pero me parece que para implantarlo en España nos falta aún mucho por andar. En Holanda reina el imperativo categórico de Kant, en España somos más de "no lo hago porque me castigan". Con el simple ejemplo del autobús se ve claramente cómo es la picaresca española, en muchos países todos pagan sin que nadie tenga que controlarles, cualquier español que viaja y se encuentra con esa medida NO PAGA. Por eso creo que esa medida aquí no funcionaría. Tendríamos a la mitad de la juventud enganchada, y la prostitución... en fin, como mujer no lo veo nada claro qué queréis que os diga!

    ResponderEliminar
  11. 1º Estoy a favor del PBC y también con lo que dice Ramón.
    2º A mi parecer existe mucho despilfarro y fraude en nuestro gobierno.Empezando por el sueldo de los políticos, pasando por los tropecientos viajes en business, coches oficiales etc.
    Todos unos chanchulleros, ejemplo:Club de Campo Villa de Madrid.Se ahorra pagar el IBI(500.000€ al año) porque el 51% es propiedad del Estado. Ha recibido más de 6 millones de euros del Estado en subvenciones para construir piscinas y demás pijadas y solo se benefician de él la clase alta de la sociedad en vez de ser un club privado que estuviese pagando IBI y dejando de obtener subvenciones. (3 millones de IBI que deben+6 millones de subvención = 9 millones de euros menos que posee la CCAA de Madrid). Y como este varios casos seguro que hay.
    3ºLa filosofía que hay en España más bien es "Quien no roba es porque es tonto" ,desde particulares(economía sumergida) o los propios políticos que yo sinceramente por el trabajo que realizan no les daba ni la mitad de su sueldo.
    4º(Del caso EuroVegas mejor no hablar).
    5ºEl empresario paga menos de SS que el trabajador en muchos casos(lamentable).

    Lo que España necesita es más gente HONRADA y menos LADRONES.

    A parte de los problemas internos se suman los externos hablando mal de nosotros en el extranjero (vease New York Times) y perjudiquen los mercados financieros españoles etc.

    ResponderEliminar